Mae “y rhai y mae Duw yn dymuno eu dinistrio yn gyntaf yn eu gwneud yn wallgof” yn cael ei briodoli’n anghywir i Euripides ond mae wedi cael ei ddefnyddio gan lawer o awduron yn y gorffennol. Fe’i dyfynnaf yn awr oherwydd i mi mae’n crynhoi gwallgofrwydd gweithredoedd llywodraethau Prydeinig olynol, gan ddechrau gyda Blair yn 1997, o ran mewnfudo torfol. Beth, ar wahân i wallgofrwydd, all fod y tu ôl i ddinistr gweithredol diwylliant Prydain a’r ffordd Brydeinig o fyw a fydd yn ganlyniad anochel mewnfudo torfol afreolus lle mae’n amlwg bod yr amlddiwylliannedd hynod ofnus a eilunaddolwyd gan y Chwith wedi methu?
Mae’r pwynt wedi’i wneud gennyf i wrth unrhyw un a fydd yn gwrando, a chan oleuadau blaenllaw Reform UK (Nigel Farage, Richard Tice, Ben Habib, et al), fod mewnfudo torfol yn cael effaith ddinistriol ar y wlad o ran y pwysau enfawr ac anghynaliadwy a roddir ar y Gwasanaeth Iechyd, ar Ysgolion, ar Dai, ar Drafnidiaeth, ac ati, ond nid oes llawer wedi’i ddweud am ei effaith ar ddiwylliant Prydain a ffordd o fyw Prydain. Mae’n hen bryd i’r bygythiad dirfodol hwn gael ei ddwyn allan o’r cysgodion i’r golau a’i drafod yn llawn.
Dros gannoedd o flynyddoedd mae Prydain, yn gwbl briodol, wedi bod yn hafan groesawgar i lawer o bobl a erlidiwyd. Mae’r Huguenotiaid yn ffoi rhag erledigaeth grefyddol yn Ffrainc yr 16eg ganrif yn aml yn cael eu dyfynnu, Iddewon Ewropeaidd yn ffoi rhag erchyllterau Natsïaeth yn y 1930au, Asiaid Uganda yn cael eu halltudio’n ddi-galon gan Idi Amin yn y 1960au, ac, yn fwy diweddar, Hong Kongers yn dianc o afael awdurdodaidd Beijing a Ukrainians ffoi rhag angau a dinistr. Beth sydd gan y grwpiau gwahanol hyn yn gyffredin? Yn fwyaf amlwg, rhaid dianc rhag erledigaeth ac, mewn rhai achosion, sicrwydd marwolaeth dreisgar. Yn llythrennol, dewis bywyd a marwolaeth, ond yn ogystal roedden nhw i gyd yn awyddus i ddod yn gyfranogwyr gweithredol yng nghymdeithas a diwylliant Prydain ac yn cyfrannu atynt, gan ddechrau trwy ddysgu Saesneg. Nid yw cael eich “cymhathu” â’r diwylliant lletyol yn golygu, er enghraifft, rhoi’r gorau i arferion crefyddol neu arferion cymdeithasol annwyl, ond mae’n golygu pwyso am y wlad sydd wedi darparu diogelwch a goddefgarwch, bod yn barod i chwarae rhan lawn yn y diwylliant sefydledig. cymdeithas a pheidio â’i thanseilio trwy arwahanrwydd. Ydy hyn yn ormod i’w ofyn?
Yn anffodus, yr hyn sydd gennym yn awr yw anathema absoliwt getoeiddio cymdogaethau mewn nifer o drefi a dinasoedd lle na fu unrhyw ymdrech i ddysgu, deall a darparu ar gyfer diwylliant Prydain, a lle, yn wir, ni fu unrhyw ymgais i ddysgu hyd yn oed. yr Iaith. Amlygwyd y sefyllfa drist a chwbl annerbyniol hon yn ddiweddar gan y golygfeydd brawychus yng nghanolbarth Lloegr lle mae gangiau cystadleuol o wahanol gymunedau ethnig wedi ymladd yn rhedeg brwydrau ar y strydoedd er mwyn hybu eu gelynion a fewnforiwyd.
Llefaru rhydd yw un o gonglfeini ein democratiaeth a rhaid ei hamddiffyn lle bynnag a phryd bynnag y caiff ei herio. Y flaenoriaeth absoliwt ar gyfer rhyddid i lefaru oedd y prif reswm pam y cafodd y troseddau statudol a chyfraith gwlad o gabledd ac enllib cableddus eu diddymu yng Nghymru a Lloegr yn 2008 ac yn yr Alban yn 2021. Heb y newidiadau hyn yn y gyfraith mae deallusion mawr fel yr Athro Richard Dawkins a Ysgrifennodd y clodwiw (ac a feirniadwyd yn fawr) Byddai “The God Delusion” wedi bod yn agored i gael ei erlyn gan selogiaid crefyddol, pa mor annhebygol bynnag y byddai hynny’n ymarferol. Fodd bynnag, mae deddf gabledd de facto llym iawn a digyfaddawd yn bodoli ym Mhrydain heddiw mewn perthynas ag Islam. Dylai cyfreithiau’r Deyrnas Unedig fod yr un mor berthnasol i bob dinesydd. Pam nad yw’r eithriadoldeb hwn yn cael sylw?
* Quos Deus vult perdere. prius dementat (yn llythrennol: Mae’r rhai y mae Duw yn dymuno eu dinistrio yn amddifadu rheswm yn gyntaf).